当前位置: 首页 > 司法调研 > 司法探讨
从审判管理视角看法院队伍满意度建设
——以新时代基层法院队伍能力建设为研究视角
作者:孙 政 李长伟  发布时间:2019-02-20 15:23:45 打印 字号: | |

 

 

    内容提要:

    从审判管理角度看,我们认为就法院队伍的能力建设而言,主要包括司法效率、司法公正两个方面。就基层法院而言,衡量司法效率的指标主要包含了法定正常审限内结案率、案件平均审理天数、案件平均执行天数这三个指标。衡量司法质量的指标主要包括了一审服判息诉率、发回改判率、实际执结率这三个指标。通过对所在法院近四年来的相关质效指标(受理案件数、法定正常审限内结案数、案件平均审理天数、案件平均执行天数、发回改判率、实际执结率)的详细分析,并采用图表方式将客观的变化情况直观呈现出来。同时,为测度群众对政法队伍建设的满意度情况,笔者采取取样调查的方式,以受访人群的不同为标准,分四次进行调查了解,获得相对完善的样本分析资料,并采用表格及折线图的方式将不同群体的满意情况进行了呈现。

 在以上数据分析的基础上,得出两个基本结论:一方面,随着群众对法院审判、执行参与次数的增多,其对法院工作的了解程度越高,对办案质量、工作作风的满意度也越高。另一方面,群众对办案效率的满意度与其对法院工作的了解程度并无直接的正相关关系,提高群众对办案效率的满意度主要还是要提升正常审限内结案率、降低案件平均审理与执行天数。笔者据此认为,对基层法院而言,为进一步提高群众满意度,继续推进司法公开、提升司法效率仍是最主要的工作方向。

深化司法公开方面,创造性地提出“精准”公开的理念。具体措施包括在宏观上构建一体化的智慧诉讼平台,在微观上做好执行个案“点对点”的信息公开。这两个机制的具体设计,在研究报告中以效果图的方式进行了详细介绍。进一步提升司法效率方面,需要着力提高法定正常审限结案率,着力降低案件平均审理天数与平均执行天数。笔者对此也提出了亮点建议:一方面要有效调配资源,建立更加科学、合理的法院运行体系,另一方面对审理、执行的主要“节点”要进行严格管控。“节点管控”为笔者创造性的设想,具体方式亦在报告中有详细论述并配有相关的流程图。

以下正文:

群众对法院队伍满意度,用习近平总书记的一句话阐明就是让人民群众在每一个案件中都感受到公平正义。基层法院系与群众接触较多的政法机关,以基层法院队伍能力为基点进行群众满意度问题的研究,无疑对审判管理视角下的群众政法队伍满意度问题研究具有重要价值。而针对基层法院队伍能力建设,从审判管理的角度出发,我们认为需要从两个方面进行,一是从法院队伍建设的客观指标角度进行考量,二是从民众对法院工作主观满意情况的角度进行测度。为此,笔者对所在的丰县法院最近四年来的指标数据进行了收集与分析,与此同时,运用调查法获得了不同群体对笔者所在法院的群众满意度。在此基础上分析二者的关系,找出共性并提炼出本质问题,进而提出针对性、创造性的解决建议。

 

            一、客观指标的考量与群众主观满意度测度

 

法院队伍建设主要包括了队伍能力与队伍作风建设两个方面。队伍建设不仅是司法任务,也是政治任务。而就司法能力队伍建设而言,主要包括司法效率、司法公正两个方面。队伍作风建设蕴含在队伍能力建设中,故本课题着重从队伍能力建设研究法院队伍建设问题,核心从司法效率、司法公正这两个方面进行深入调研与分析。就基层法院而言,衡量司法效率的指标主要包含了法定正常审限内结案率、案件平均审理天数、案件平均执行天数这三个指标。衡量司法质量的指标主要包括了一审服判息诉率(从反面来说即是上诉率,在此不再就上诉率单独分析)、发回改判率、实际执结率这三个指标。

(一)近四年来审执质效指标的运行情况

丰县法院从2014年到2017年(注:2017年数据统计至20171031日,下同。2013年数据由于统计口径的原因,不具有比较价值,故不再统计)的关于审执质效相关数据如下:2014收案12522件,结案9715件,法定正常审限内结案率87.09%,一审服判息诉率95.45%,一审判决案件发改率0.81%,实际执结率17.14%,案件平均审理天数87.53天,平均执行天数158.88天。2015收案13317件,结案10732件,法定正常审限内结案率87.7%,一审服判息诉率90.6%,一审判决案件发改率1.29%,实际执结率15.76%,案件平均审理天数88.43天,平均执行天数159.77天。2016收案14228件,结案11234件,法定正常审限内结案率89.08%,一审服判息诉率92.77%,一审判决案件发改率1.61%,实际执结率36.19%,案件平均审理天数75.11天,平均执行天数91.71天。2017收案数13077件,结案9385件,法定正常审限内结案率86.0%,一审服判息诉率92.18%,一审判决案件发改率1.72%,实际执结率44.71%,案件平均审理天数80.82天,平均执行天数120.1天。直观情况,如图123所示。

 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1:正常审限结案、服判息诉、实际执结情况

 

 

 

 

 

 

 

 2:案件平均审理天数、平均执行天数情况

 

 

 

 

 

 

 

 

3:收结案及一审判决发回改判情况(2017统计至1031日)

从以上指标的变化趋势可以看出,总体而言,丰县法院的收案数逐年递增,结案数亦逐年增加,在法官数量未有增加的情况下,干警的办案压力持续增加,但是审判执行质量效果相对良好。就单项指标来看,从属于效率指标的法定正常审限内结案率、案件平均审理天数、案件平均执行天数指标存在一定的提升空间。法定正常审限内结案率虽稳定在86%89%之间,但201786%相较于2016年的89%仍属偏低(虽然只有3个百分点的差距,但实际代表了数百案件没有在法定正常审限内结案),需要提升。而案件平均审理天数、案件平均执行天数则出现大幅波动,2014年、2015年平均审理天数、执行天数期间较长,效率不高,2016年效率提升明显,而2017年相对于2016年,案件审理、执行天数又大幅增加,效率明显下降。从属于质量指标的一审服判息诉率、实际执结率、案件发改率可谓喜忧参半。服判息诉率在91%95%间上下浮动,属良性区间,应该来说在案多人少矛盾日益突出的情况下,将该指标维持在上述区间仍属难得。实际执结率由2014年的17.14%提升到2017年的44.71%,提升明显。一审判决案件发改率逐年提高,由2014年的0.81%逐步提升到2017年的1.72%,增幅超过100%,经过调研发现一审判决案件发改率逐年提高的主要原因系案件基数增大,次要原因系部分案件质量下滑导致,对于此类案件的发改率值得警醒。

(二)群众对法院队伍满意情况的测度

没有调查就没有发言权,为测度群众政法队伍建设的满意度情况,我们采取取样调查的方式,以受访人群的不同为标准,分四次进行调查了解,获得相对完善的样本分析资料。四次调研样本分析如下:第一次走访了未曾参与过法院审判、执行的100名群众对法院的看法(具体情况详见表1);第二次走访了只参与过一次审判或者执行程序的100名群众对法院队伍的满意情况(具体情况详见表2);第三次走访了近四年来三次以上参与审判、执行程序的100名群众对法院的看法(具体情况见表3);第四次走访了包括律师、法律工作者、法律顾问在内的100名案件代理人对法院队伍的满意情况(具体情况详见表4)。

 

 

   非 常 满 意

 

      

对办案效率的满意人数

17

42

41

对办案质量的满意人数

25

41

34

对工作作风的满意人数

36

33

31

                1:未参与过审判执行的群众对法院的满意情况

 

 

   非 常 满 意

 

      

对办案效率的满意人数

32

37

31

对办案质量的满意人数

35

35

30

对工作作风的满意人数

42

35

23

                 2:参与过一次审判执行的群众对法院的满意情况

 

 

   非 常 满 意

 

      

对办案效率的满意人数

31

36

33

对办案质量的满意人数

40

39

21

对工作作风的满意人数

52

36

12

                3:参与过三次以上审判执行的群众对法院的满意情况

 

 

   非 常 满 意

 

      

对办案效率的满意人数

32

34

34

对办案质量的满意人数

52

41

7

对工作作风的满意人数

63

28

9

            4:律师、法律工作者、法律顾问等诉讼代理人对法院的满意情况

 

通过以上四表可以看出,随着参与审判、执行程序次数的增多,换句话说也就是随着对法院审判、秩序工作的愈发了解(我们默认律师、法律工作者、法律顾问等诉讼代理人属于参与次数最多、对诉讼了解最为深入的一类群众),其对法院的工作越满意(非常满意情况、满意情况均属满意的类别),具体情况如图4

                

               4:对审判、执行参与度不同的群体对法院满意度的情况

 

 

(三)质效指标及满意度情况分析后的结论

通过对质效指标计算及群众满意度样本测度情况的分析,可以得出两个基本结论:一方面,随着群众对法院审判、执行参与次数的增多,其对法院工作的了解程度越高,对办案质量、工作作风的满意度也越高。换言之,群众对法院办案质量、工作作风的满意度与其对法院工作的了解程度成正相关关系。另一方面,群众对办案效率的满意度与其对法院工作的了解程度并无直接的正相关关系,提高群众对办案效率的满意度主要还是要提升正常审限内结案率、降低案件平均审理与执行天数。

据此,我们认为,对基层法院而言,为进一步提高群众满意度,前提依然是法院的案件质量、工作作风依然保持良好。要达成此目标,就需要针对性地在以下方面进行着力:一是需要进一步深化司法公开。为提高群众对办案质量、工作作风的满意度,需要让群众更加了解法院工作,让包括当事人在内的群众广泛而深入地参与法院立案、审判、执行的过程;二是需要进一步提升司法效率,为提高群众对办案效率的满意度,着力提高法定正常审限结案率,着力降低案件平均审理天数与平均执行天数

 

、提升群众政法队伍满意度的路径选择

 

(一) “精准”公开提高群众法院队伍建设满意度

黑格尔曾说“法律在特殊事件中的实现,即外部手续的历程及法律理由等也应当使人获悉,因为这种历程是自在地、在历史上普遍有效的。又因为个别事件就其特殊内容来说,虽然只涉及到当事人的利益,但其普遍内容即其中的法和它的裁判、执行,无疑是与人有利害关系的。”[1]司法公开是公民知情权、参与权、表达权、监督权与正当程序权等基本权利的重要性制度保障。但是从样本分析来看,目前在审判执行过程中,法官与当事人在客观上处于信息不对称的状态。一旦法官作出的判决对其不利,或者执行案件没有执行到位,当事人都会对法官的公正产生疑问,从而降低对法院队伍建设的满意的,换句话说即使办案质量、工作作风良好,如果群众对法院工作的了解不够,群众对办案质量、工作作风方面的满意度仍不会太高。因而,在新时代我们需要全力推进“精准”司法公开,让群众更全面深入的参与诉讼过程,了解法院工作。为此,我们认为,对司法公开工作进行全方位改进,使得群众能全面准确地获得其需要的相关信息,提升群众有效获得信息的“精准”性、针对性,最终让群众透过在“精准”公开中对法院工作感到满意。而这种“精准”公开,笔者建议可以从两个方面着手构建。

首先需要从宏观上构建一体化的智慧诉讼平台。整合现有的信息化诉讼手段,如门户网站系统、微信公众平台、电话服务系统、短信服务系统、触屏查询系统等系统组成的一体化信息互动平台构建一体化的智慧诉讼平台,实现信息公开、主动服务、预约服务、案件查询、风险预警五大功能。经笔者初步设计,该一体化平台的整体框架结构如图5所示

文本框:             社会公众、案件当事人 

 

                   
 

门户网站系统

 
 

微信公众平台

 
 

电话服务系统

 
 

短息服务系统

 
 

触屏查询系统

 
 

 

 

下箭头: 无线网下箭头:  专
 网
下箭头: 电话  网下箭头: 互联   网     

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

流程图: 终止:           法院管理者、承办法官                   

 

5:司法公开一体化服务平台总体框架

 

其次在微观上做好执行个案“点对点”的信息公开。点对点的案件信息公开,即是通过特定传输途径,将具体某一案件审理、执行的最新情况及时反馈到该案件当事人处。由于当事人对审判案件过程直接参与较多,可关注的途径也存在多种,如微博图文直播、新浪视频直播等,对此阶段的“点对点”公开意义不大。但就执行案件来说,申请人在执行立案后便不再直接参与执行过程,很难判断执行法官是否已采取执行手段、执行结果如何。因而,在执行案件中进行“点对点”的精准公开,意义重大。目前,包括丰县法院在内的绝大多数法院均设立了执行指挥中心,该中心实行多级联通。一线执行干警同时也配备了同步录音录像设备,可将执行现场画面直接带回,及时存档。可以说,真正意义上的执行全程留痕在法院内部已可以做到,但如何将这一过程及时传输到当事人手中,则需要建立一个“点对点”的传输路径,向相关当事人精准地公开执行信息。为此,我们建议可与通信公司等单位合作开发运行类似“执行通”的软件,执行法官外出执行时只需随身携带安装有该软件的工作手机,通过录音录像拍照对办案过程全程留痕。执行结束后,通过手机将所有记录上传至法院执行管理系统,系统同步自动生成执行日志。而一旦有新的日志生成,当事人便可受到提醒通知并及时查阅相关内容。经笔者初步设想,该机制的整体流程如图6所示:

 

               
   
   
 
     
 
 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                        

                      6:“执行通点对点”信息公开流程图

 

    (二)以“节点管控”促效率,进而提升群众满意度

司法效率与司法公正是一对孪生姐妹,具有互补性,共同反映了司法活动的基本要求。法院的办案效率不仅是民众尽早实现正义、维护其合法权益的真实需要,也是法院队伍运行是否良好的重要衡量标准之一,[2] 更深刻影响着人民群众对法院队伍能力建设的满意度。为此,建议通过以下方式尤其是节点管控的方式,着力提升案件的办理效率。

一是有效调配资源,建立更加科学、合理的法院运行体系。司法资源尤其是司法队伍合理有效的配置在提高司法效率方面具有基础性的作用。在具体的配置方法上,司法资源配置应与纠纷、解决纠纷的途径相适应。这就要求针对不同案件投入不同的资源,要具体区分案件不同类型与复杂程度,而并非一概考虑降低案件的成本。例如从司法的社会效益角度考虑,对于某些疑难复杂的案件,不仅不能减少司法资源的投入,反而应加大投入。根据实际需要,在不同机构之间合理配备司法人员与经费设施,加大对一线部门司法资源与办案力量的投入力度,缓解一线办案人员疲于应付的办案压力。强化巡回审判制度、速裁审理制度,实施案件繁简分流,公正、便捷、快速地解决涉及人民群众切身利益的小额或简单案件,促使案件快审快结,提升法定正常审限内的结案率。

二是对审理、执行的主要“节点”进行严格管控。本文提及的节点管控属笔者的创造性设想。而所谓的节点管控,即是对案件审理、执行过程中的主要节点进行管理、控制,并督促承办人在完成该节点后在设定的时间内及时进入下一节点。通常来说,主要节点包括了特殊节点与一般节点。

特殊节点,即是审理、执行期限的延长、暂停、扣除、中断、中止,以及导致期限变更的简易程序转普通程序等节点。而对特殊节点的管促,首先要明确期限变更的审批权限。针对实践中期限变更的审批权过于分散的问题,应统一各类案件期限变更的审核批准权。其次在审批期限变更过程中,应要求承办人写出详细的变更申请事由,并提供必要的证明材料,否则不予批准。再者,期限变更的操作虽然可以在案件管理系统完成,但案件结案后进行卷宗归档时应该提供对特殊节点变更的书面材料或者书面说明,并由操作人和承办人签名,以备后续检查。检查中发现无正当理由或者理由不充分而进行审限变更的案件,考核时视为瑕疵案件,并扣减效率分。

一般节点,就审判案件而言,主要包括排期、传票送达、开庭、调取证据、评议、裁判撰写、裁判送达、结案等节点。就执行案件而言,主要包括调查、控制、处分、交付、执结结案、终结本次执行等节点。而对一般节点的管控与督促,需要从以下两方面进行:一方面,应为每一节点规定严格的期限,也就是说一个节点完成后应该在规定的期限内启动或者进入下一个节点。如在案件的审理中,明确规定庭审完成后多长时间内必须评议,评议之后多长时间内必须作出裁判。在案件的执行中,明确规定在财产控制后多长时间内必须启动处置措施,处置措施完成后多长时间内必须完成交付。另一方面,对一般节点的监督亦应采取全程关注与跟踪的方式。为此,可在案件管理信息系统基础上自主开发节点管控操作系统。每一个节点完成后应及时确认并会发送至部门负责人以及分管院领导相关的操作系统内。若未能在规定期限内及时进入下一节点,部门负责人及分管院领导均可以看到。案件承办人无疑需要向部门负责人甚至相关院领导进行书面情况说明并明确进入下一节点的期限。若仍未按时进入,则在绩效考核过程中应扣减相应的效率分。此外,若所有的一般节点均能在首次确定的期限内完成,则在案件考核中应作为效率方面的加分情形。

由于节点管控方式为系我们首次提出,为方面理解,特将其涉及的主要内容与流程通过图7予以呈现。

 

           
   
    右箭头: 申请变更
  圆角矩形: 特殊节点:
延长、暂停
中断、中止
简转普等
 
 

 

 

下箭头标注: 检查发现问题下箭头标注:   审管办审批特殊节点

 
 

 

 

右箭头标注: 审批通过 

 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                          

 
 

 

 

矩形标注: 不进入考核 

 

                           

                           7:“节点管控”流程设计图

 

 

 

 

 

 

                              

 

对于法治建设,可以说,我国正处于增加“体重”的阶段。群众满意度的提升,不是完成时,而是进行时。民众对法院工作满意与否,取决于法院有没有公信;而法院有没有公信,则取决于法院队伍的一言一行及其办理的一个个的司法案件。如果包括案件当事人在内的广大民众不能透过全面而深入的公开,感受到法院审判执行的合法合理、程序的公平公开、干警的廉洁为民,不能在案件及时高效的处理中获得时效利益,则案件处理结果饱含公平正义的宣称就值得怀疑,司法的正当性、合法性亦无从谈起,群众满意度的提升更是痴人说梦。因而,对法院队伍建设而言,需要我们进行工作方式与方法的创新,通过点对点的方式提升“精准”公开度,通过“节点管控”方式提高办案效率,让一起起案件被高质量、高效率地化解,让群众切身感受到司法的温度并获得真正利益。如此,群众对法院队伍满意度的提升亦将水到渠成。

*孙政,徐州市丰县人民法院办公室科员;李长伟,徐州市丰县人民法院政治处副主任。

 



[1] 黑格尔:《法哲学原理》,范扬、张企泰译,商务印书馆1961年版,第232页。

[2] 胡昌明:《立案工作指导》总第38辑,人民法院出版社2013年版,第11-25页。 

 

从审判管理视角看法院队伍满意度建设

——以新时代基层法院队伍能力建设为研究视角

孙 政 李长伟*

 

内容提要:

    从审判管理角度看,我们认为就法院队伍的能力建设而言,主要包括司法效率、司法公正两个方面。就基层法院而言,衡量司法效率的指标主要包含了法定正常审限内结案率、案件平均审理天数、案件平均执行天数这三个指标。衡量司法质量的指标主要包括了一审服判息诉率、发回改判率、实际执结率这三个指标。通过对所在法院近四年来的相关质效指标(受理案件数、法定正常审限内结案数、案件平均审理天数、案件平均执行天数、发回改判率、实际执结率)的详细分析,并采用图表方式将客观的变化情况直观呈现出来。同时,为测度群众对政法队伍建设的满意度情况,笔者采取取样调查的方式,以受访人群的不同为标准,分四次进行调查了解,获得相对完善的样本分析资料,并采用表格及折线图的方式将不同群体的满意情况进行了呈现。

 在以上数据分析的基础上,得出两个基本结论:一方面,随着群众对法院审判、执行参与次数的增多,其对法院工作的了解程度越高,对办案质量、工作作风的满意度也越高。另一方面,群众对办案效率的满意度与其对法院工作的了解程度并无直接的正相关关系,提高群众对办案效率的满意度主要还是要提升正常审限内结案率、降低案件平均审理与执行天数。笔者据此认为,对基层法院而言,为进一步提高群众满意度,继续推进司法公开、提升司法效率仍是最主要的工作方向。

深化司法公开方面,创造性地提出“精准”公开的理念。具体措施包括在宏观上构建一体化的智慧诉讼平台,在微观上做好执行个案“点对点”的信息公开。这两个机制的具体设计,在研究报告中以效果图的方式进行了详细介绍。进一步提升司法效率方面,需要着力提高法定正常审限结案率,着力降低案件平均审理天数与平均执行天数。笔者对此也提出了亮点建议:一方面要有效调配资源,建立更加科学、合理的法院运行体系,另一方面对审理、执行的主要“节点”要进行严格管控。“节点管控”为笔者创造性的设想,具体方式亦在报告中有详细论述并配有相关的流程图。

以下正文:

群众对法院队伍满意度,用习近平总书记的一句话阐明就是让人民群众在每一个案件中都感受到公平正义。基层法院系与群众接触较多的政法机关,以基层法院队伍能力为基点进行群众满意度问题的研究,无疑对审判管理视角下的群众政法队伍满意度问题研究具有重要价值。而针对基层法院队伍能力建设,从审判管理的角度出发,我们认为需要从两个方面进行,一是从法院队伍建设的客观指标角度进行考量,二是从民众对法院工作主观满意情况的角度进行测度。为此,笔者对所在的丰县法院最近四年来的指标数据进行了收集与分析,与此同时,运用调查法获得了不同群体对笔者所在法院的群众满意度。在此基础上分析二者的关系,找出共性并提炼出本质问题,进而提出针对性、创造性的解决建议。

 

            一、客观指标的考量与群众主观满意度测度

 

法院队伍建设主要包括了队伍能力与队伍作风建设两个方面。队伍建设不仅是司法任务,也是政治任务。而就司法能力队伍建设而言,主要包括司法效率、司法公正两个方面。队伍作风建设蕴含在队伍能力建设中,故本课题着重从队伍能力建设研究法院队伍建设问题,核心从司法效率、司法公正这两个方面进行深入调研与分析。就基层法院而言,衡量司法效率的指标主要包含了法定正常审限内结案率、案件平均审理天数、案件平均执行天数这三个指标。衡量司法质量的指标主要包括了一审服判息诉率(从反面来说即是上诉率,在此不再就上诉率单独分析)、发回改判率、实际执结率这三个指标。

(一)近四年来审执质效指标的运行情况

丰县法院从2014年到2017年(注:2017年数据统计至20171031日,下同。2013年数据由于统计口径的原因,不具有比较价值,故不再统计)的关于审执质效相关数据如下:2014收案12522件,结案9715件,法定正常审限内结案率87.09%,一审服判息诉率95.45%,一审判决案件发改率0.81%,实际执结率17.14%,案件平均审理天数87.53天,平均执行天数158.88天。2015收案13317件,结案10732件,法定正常审限内结案率87.7%,一审服判息诉率90.6%,一审判决案件发改率1.29%,实际执结率15.76%,案件平均审理天数88.43天,平均执行天数159.77天。2016收案14228件,结案11234件,法定正常审限内结案率89.08%,一审服判息诉率92.77%,一审判决案件发改率1.61%,实际执结率36.19%,案件平均审理天数75.11天,平均执行天数91.71天。2017收案数13077件,结案9385件,法定正常审限内结案率86.0%,一审服判息诉率92.18%,一审判决案件发改率1.72%,实际执结率44.71%,案件平均审理天数80.82天,平均执行天数120.1天。直观情况,如图123所示。

 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


1:正常审限结案、服判息诉、实际执结情况

 

 

 

 

 

 

 

 2:案件平均审理天数、平均执行天数情况

 

 

 

 

 

 

 

 

3:收结案及一审判决发回改判情况(2017统计至1031日)

从以上指标的变化趋势可以看出,总体而言,丰县法院的收案数逐年递增,结案数亦逐年增加,在法官数量未有增加的情况下,干警的办案压力持续增加,但是审判执行质量效果相对良好。就单项指标来看,从属于效率指标的法定正常审限内结案率、案件平均审理天数、案件平均执行天数指标存在一定的提升空间。法定正常审限内结案率虽稳定在86%89%之间,但201786%相较于2016年的89%仍属偏低(虽然只有3个百分点的差距,但实际代表了数百案件没有在法定正常审限内结案),需要提升。而案件平均审理天数、案件平均执行天数则出现大幅波动,2014年、2015年平均审理天数、执行天数期间较长,效率不高,2016年效率提升明显,而2017年相对于2016年,案件审理、执行天数又大幅增加,效率明显下降。从属于质量指标的一审服判息诉率、实际执结率、案件发改率可谓喜忧参半。服判息诉率在91%95%间上下浮动,属良性区间,应该来说在案多人少矛盾日益突出的情况下,将该指标维持在上述区间仍属难得。实际执结率由2014年的17.14%提升到2017年的44.71%,提升明显。一审判决案件发改率逐年提高,由2014年的0.81%逐步提升到2017年的1.72%,增幅超过100%,经过调研发现一审判决案件发改率逐年提高的主要原因系案件基数增大,次要原因系部分案件质量下滑导致,对于此类案件的发改率值得警醒。

(二)群众对法院队伍满意情况的测度

没有调查就没有发言权,为测度群众政法队伍建设的满意度情况,我们采取取样调查的方式,以受访人群的不同为标准,分四次进行调查了解,获得相对完善的样本分析资料。四次调研样本分析如下:第一次走访了未曾参与过法院审判、执行的100名群众对法院的看法(具体情况详见表1);第二次走访了只参与过一次审判或者执行程序的100名群众对法院队伍的满意情况(具体情况详见表2);第三次走访了近四年来三次以上参与审判、执行程序的100名群众对法院的看法(具体情况见表3);第四次走访了包括律师、法律工作者、法律顾问在内的100名案件代理人对法院队伍的满意情况(具体情况详见表4)。

 

 

   非 常 满 意

 

      

对办案效率的满意人数

17

42

41

对办案质量的满意人数

25

41

34

对工作作风的满意人数

36

33

31

                1:未参与过审判执行的群众对法院的满意情况

 

 

   非 常 满 意

 

      

对办案效率的满意人数

32

37

31

对办案质量的满意人数

35

35

30

对工作作风的满意人数

42

35

23

                 2:参与过一次审判执行的群众对法院的满意情况

 

 

   非 常 满 意

 

      

对办案效率的满意人数

31

36

33

对办案质量的满意人数

40

39

21

对工作作风的满意人数

52

36

12

                3:参与过三次以上审判执行的群众对法院的满意情况

 

 

   非 常 满 意

 

      

对办案效率的满意人数

32

34

34

对办案质量的满意人数

52

41

7

对工作作风的满意人数

63

28

9

            4:律师、法律工作者、法律顾问等诉讼代理人对法院的满意情况

 

通过以上四表可以看出,随着参与审判、执行程序次数的增多,换句话说也就是随着对法院审判、秩序工作的愈发了解(我们默认律师、法律工作者、法律顾问等诉讼代理人属于参与次数最多、对诉讼了解最为深入的一类群众),其对法院的工作越满意(非常满意情况、满意情况均属满意的类别),具体情况如图4

                

               4:对审判、执行参与度不同的群体对法院满意度的情况

 

 

(三)质效指标及满意度情况分析后的结论

通过对质效指标计算及群众满意度样本测度情况的分析,可以得出两个基本结论:一方面,随着群众对法院审判、执行参与次数的增多,其对法院工作的了解程度越高,对办案质量、工作作风的满意度也越高。换言之,群众对法院办案质量、工作作风的满意度与其对法院工作的了解程度成正相关关系。另一方面,群众对办案效率的满意度与其对法院工作的了解程度并无直接的正相关关系,提高群众对办案效率的满意度主要还是要提升正常审限内结案率、降低案件平均审理与执行天数。

据此,我们认为,对基层法院而言,为进一步提高群众满意度,前提依然是法院的案件质量、工作作风依然保持良好。要达成此目标,就需要针对性地在以下方面进行着力:一是需要进一步深化司法公开。为提高群众对办案质量、工作作风的满意度,需要让群众更加了解法院工作,让包括当事人在内的群众广泛而深入地参与法院立案、审判、执行的过程;二是需要进一步提升司法效率,为提高群众对办案效率的满意度,着力提高法定正常审限结案率,着力降低案件平均审理天数与平均执行天数

 

、提升群众政法队伍满意度的路径选择

 

(一) “精准”公开提高群众法院队伍建设满意度

黑格尔曾说“法律在特殊事件中的实现,即外部手续的历程及法律理由等也应当使人获悉,因为这种历程是自在地、在历史上普遍有效的。又因为个别事件就其特殊内容来说,虽然只涉及到当事人的利益,但其普遍内容即其中的法和它的裁判、执行,无疑是与人有利害关系的。”[1]司法公开是公民知情权、参与权、表达权、监督权与正当程序权等基本权利的重要性制度保障。但是从样本分析来看,目前在审判执行过程中,法官与当事人在客观上处于信息不对称的状态。一旦法官作出的判决对其不利,或者执行案件没有执行到位,当事人都会对法官的公正产生疑问,从而降低对法院队伍建设的满意的,换句话说即使办案质量、工作作风良好,如果群众对法院工作的了解不够,群众对办案质量、工作作风方面的满意度仍不会太高。因而,在新时代我们需要全力推进“精准”司法公开,让群众更全面深入的参与诉讼过程,了解法院工作。为此,我们认为,对司法公开工作进行全方位改进,使得群众能全面准确地获得其需要的相关信息,提升群众有效获得信息的“精准”性、针对性,最终让群众透过在“精准”公开中对法院工作感到满意。而这种“精准”公开,笔者建议可以从两个方面着手构建。

首先需要从宏观上构建一体化的智慧诉讼平台。整合现有的信息化诉讼手段,如门户网站系统、微信公众平台、电话服务系统、短信服务系统、触屏查询系统等系统组成的一体化信息互动平台构建一体化的智慧诉讼平台,实现信息公开、主动服务、预约服务、案件查询、风险预警五大功能。经笔者初步设计,该一体化平台的整体框架结构如图5所示

文本框:             社会公众、案件当事人 

 

                   
 

门户网站系统

 
 

微信公众平台

 
 

电话服务系统

 
 

短息服务系统

 
 

触屏查询系统

 
 

 


下箭头: 无线网下箭头:  专
 网
下箭头: 电话  网下箭头: 互联   网     

 

 

 

 

 


 

 

 


流程图: 终止:           法院管理者、承办法官                   

 

5:司法公开一体化服务平台总体框架

 

其次在微观上做好执行个案“点对点”的信息公开。点对点的案件信息公开,即是通过特定传输途径,将具体某一案件审理、执行的最新情况及时反馈到该案件当事人处。由于当事人对审判案件过程直接参与较多,可关注的途径也存在多种,如微博图文直播、新浪视频直播等,对此阶段的“点对点”公开意义不大。但就执行案件来说,申请人在执行立案后便不再直接参与执行过程,很难判断执行法官是否已采取执行手段、执行结果如何。因而,在执行案件中进行“点对点”的精准公开,意义重大。目前,包括丰县法院在内的绝大多数法院均设立了执行指挥中心,该中心实行多级联通。一线执行干警同时也配备了同步录音录像设备,可将执行现场画面直接带回,及时存档。可以说,真正意义上的执行全程留痕在法院内部已可以做到,但如何将这一过程及时传输到当事人手中,则需要建立一个“点对点”的传输路径,向相关当事人精准地公开执行信息。为此,我们建议可与通信公司等单位合作开发运行类似“执行通”的软件,执行法官外出执行时只需随身携带安装有该软件的工作手机,通过录音录像拍照对办案过程全程留痕。执行结束后,通过手机将所有记录上传至法院执行管理系统,系统同步自动生成执行日志。而一旦有新的日志生成,当事人便可受到提醒通知并及时查阅相关内容。经笔者初步设想,该机制的整体流程如图6所示:

 

               
   
   
 
     
 
 
 

 


 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


                        

                      6:“执行通点对点”信息公开流程图

 

    (二)以“节点管控”促效率,进而提升群众满意度

司法效率与司法公正是一对孪生姐妹,具有互补性,共同反映了司法活动的基本要求。法院的办案效率不仅是民众尽早实现正义、维护其合法权益的真实需要,也是法院队伍运行是否良好的重要衡量标准之一,[2] 更深刻影响着人民群众对法院队伍能力建设的满意度。为此,建议通过以下方式尤其是节点管控的方式,着力提升案件的办理效率。

一是有效调配资源,建立更加科学、合理的法院运行体系。司法资源尤其是司法队伍合理有效的配置在提高司法效率方面具有基础性的作用。在具体的配置方法上,司法资源配置应与纠纷、解决纠纷的途径相适应。这就要求针对不同案件投入不同的资源,要具体区分案件不同类型与复杂程度,而并非一概考虑降低案件的成本。例如从司法的社会效益角度考虑,对于某些疑难复杂的案件,不仅不能减少司法资源的投入,反而应加大投入。根据实际需要,在不同机构之间合理配备司法人员与经费设施,加大对一线部门司法资源与办案力量的投入力度,缓解一线办案人员疲于应付的办案压力。强化巡回审判制度、速裁审理制度,实施案件繁简分流,公正、便捷、快速地解决涉及人民群众切身利益的小额或简单案件,促使案件快审快结,提升法定正常审限内的结案率。

二是对审理、执行的主要“节点”进行严格管控。本文提及的节点管控属笔者的创造性设想。而所谓的节点管控,即是对案件审理、执行过程中的主要节点进行管理、控制,并督促承办人在完成该节点后在设定的时间内及时进入下一节点。通常来说,主要节点包括了特殊节点与一般节点。

特殊节点,即是审理、执行期限的延长、暂停、扣除、中断、中止,以及导致期限变更的简易程序转普通程序等节点。而对特殊节点的管促,首先要明确期限变更的审批权限。针对实践中期限变更的审批权过于分散的问题,应统一各类案件期限变更的审核批准权。其次在审批期限变更过程中,应要求承办人写出详细的变更申请事由,并提供必要的证明材料,否则不予批准。再者,期限变更的操作虽然可以在案件管理系统完成,但案件结案后进行卷宗归档时应该提供对特殊节点变更的书面材料或者书面说明,并由操作人和承办人签名,以备后续检查。检查中发现无正当理由或者理由不充分而进行审限变更的案件,考核时视为瑕疵案件,并扣减效率分。

一般节点,就审判案件而言,主要包括排期、传票送达、开庭、调取证据、评议、裁判撰写、裁判送达、结案等节点。就执行案件而言,主要包括调查、控制、处分、交付、执结结案、终结本次执行等节点。而对一般节点的管控与督促,需要从以下两方面进行:一方面,应为每一节点规定严格的期限,也就是说一个节点完成后应该在规定的期限内启动或者进入下一个节点。如在案件的审理中,明确规定庭审完成后多长时间内必须评议,评议之后多长时间内必须作出裁判。在案件的执行中,明确规定在财产控制后多长时间内必须启动处置措施,处置措施完成后多长时间内必须完成交付。另一方面,对一般节点的监督亦应采取全程关注与跟踪的方式。为此,可在案件管理信息系统基础上自主开发节点管控操作系统。每一个节点完成后应及时确认并会发送至部门负责人以及分管院领导相关的操作系统内。若未能在规定期限内及时进入下一节点,部门负责人及分管院领导均可以看到。案件承办人无疑需要向部门负责人甚至相关院领导进行书面情况说明并明确进入下一节点的期限。若仍未按时进入,则在绩效考核过程中应扣减相应的效率分。此外,若所有的一般节点均能在首次确定的期限内完成,则在案件考核中应作为效率方面的加分情形。

由于节点管控方式为系我们首次提出,为方面理解,特将其涉及的主要内容与流程通过图7予以呈现。

 

           
   
    右箭头: 申请变更
  圆角矩形: 特殊节点:
延长、暂停
中断、中止
简转普等
 
 

 


下箭头标注: 检查发现问题下箭头标注:   审管办审批特殊节点

 
 

 


右箭头标注: 审批通过 

 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


                          

 
 

 


矩形标注: 不进入考核 

 

                           

                           7:“节点管控”流程设计图

 

 

 

 

 

 

                              

 

对于法治建设,可以说,我国正处于增加“体重”的阶段。群众满意度的提升,不是完成时,而是进行时。民众对法院工作满意与否,取决于法院有没有公信;而法院有没有公信,则取决于法院队伍的一言一行及其办理的一个个的司法案件。如果包括案件当事人在内的广大民众不能透过全面而深入的公开,感受到法院审判执行的合法合理、程序的公平公开、干警的廉洁为民,不能在案件及时高效的处理中获得时效利益,则案件处理结果饱含公平正义的宣称就值得怀疑,司法的正当性、合法性亦无从谈起,群众满意度的提升更是痴人说梦。因而,对法院队伍建设而言,需要我们进行工作方式与方法的创新,通过点对点的方式提升“精准”公开度,通过“节点管控”方式提高办案效率,让一起起案件被高质量、高效率地化解,让群众切身感受到司法的温度并获得真正利益。如此,群众对法院队伍满意度的提升亦将水到渠成。

*孙政,徐州市丰县人民法院办公室科员;李长伟,徐州市丰县人民法院政治处副主任。



[1] 黑格尔:《法哲学原理》,范扬、张企泰译,商务印书馆1961年版,第232页。

[2] 胡昌明:《立案工作指导》总第38辑,人民法院出版社2013年版,第11-25页。

来源:《徐州审判》2018年第06期
责任编辑:唐新利