当前位置: 首页 > 司法调研 > 案例精析
《徐州审判》2016年第6期:李小俊诉中国人民财产保险股份有限公司徐州市云龙支公司保险合同纠纷案
作者:云龙法院 魏燕 刘宇  发布时间:2017-04-11 15:11:48 打印 字号: | |

【裁判摘要】

保险人提供的保险格式条款应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务。保险人提供的《家庭自用汽车损失保险条款》约定:除另有约定外,发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的号牌,不论任何原因造成被保险机动车损失,保险人均不负责赔偿。实践中,机动车所有人在购买新机动车的同时即投保机动车损失险等险种,新机动车损失保险单“号牌号码”一栏载明“暂未上牌”,则应视为保险人同意承保暂未上牌的新机动车。如果暂未上牌的新机动车非因违法上路行驶而发生碰撞以致毁损,应属于机动车损失险的基本承保范围,不应受上述格式条款的拘束,故保险公司应当赔偿被保险机动车产生的损失。

 

原告李小俊

被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市云龙支公司

原告李小俊因与被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市云龙支公司(以下简称徐州人民保险公司)发生保险合同纠纷,向江苏省徐州市云龙区人民法院提起诉讼。

原告李小俊诉称,2014113日,原告在自家院内挪车,误把油门当刹车,将车撞坏。当时车辆未上牌照,但在购买车时在被告处购买了交强险。车辆出险后,被告以临时牌过期为由,不予理赔。原告认为被告理由违反法律规定,没有事实依据,故诉至法院。要求判令被告赔偿原告车辆维修费14200元,本案的诉讼费由被告承担。

被告徐州人民保险公司辩称,对于原告在我司进行投保的事实无异议,对于事故的发生希望原告能够提供事故认定书,以便查明事实。另,发生事故时,原告的车辆临时牌照过期,按照保险合同的约定,发生事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌,我司是免赔的。上述条款在原告投保时已经向原告明确告知,因此我司请求驳回原告的诉请。

徐州市云龙区人民法院审理查明:原告于20131121日初次领取机动车驾驶证,准驾车型为C1201312月原告购买荣威轿车一辆,同年1223日,原告作为被保险人在被告徐州人民保险公司处投保了交强险和机动车损失保险(不计免赔)等险种,机动车损失保险保险金额为16万元,保险期间为20131223日至20141223日。该保险单载明:本保险第一受益人为上海汽车集团财务有限责任公司,未经书面同意本保单不得被退/减保或批改;2、当一次事故的理赔金额超过人民币5000元时,保险人须征得第一受益人同意后方可对被保险人支付。保单上“号牌号码”一栏载明:暂未上牌。原告在使用该车辆过程中办理的临时车牌号码为“苏C13220”。

2014112,涉案车辆在原告住所院内损毁。庭审中,原告陈述:原告在自家院内挪车,误把油门当刹车,将车撞坏,报警后但交警认为是单方事故,故未出警。被告对此不予认可,辩称原告无证据证实事发时系原告本人驾车。事发后,被告徐州人民保险公司机动车工作人员到现场定损并出具保险车辆损失情况确认书(报案编号为RDZA201432030000002226),该确认书载明:出险时间为2014112日,定损合计金额为14304元,残值作价金额为104元。庭审中原告自认在事发时临时号牌已到期但未及时申领正式号牌。

另查明,被告徐州人民保险公司家庭自用汽车损失保险条款第六条第七款第一、二项载明:无驾驶证或驾驶证有效期已届满,驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符,不论任何原因造成被保险机动车损失,保险人均不负责赔偿;第六条第十款载明:除另有约定外,发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌,或未按规定检验或检验不合格的,不论任何原因造成被保险机动车损失,保险人均不负责赔偿。庭审中被告人民保险公司以上述条款为由拒绝赔偿原告维修费14200元。

201434,上海汽车集团财务有限责任公司向被告出具保险理赔确认函告知保险公司将涉案报案编号为RDZA201432030000002226的保险赔偿金直接支付给原告。

徐州市云龙区人民法院认为:当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。保险合同成立后,保险人按照合同约定的时间开始承担保险责任。本案中原被告签订的机动车损失保险(家庭自用汽车损失保险)合同并不违反相关法律规定,系双方真实意思表示,应认定合法有效,双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告辩称原告无证据证实事发时系原告本人驾车,结合原告的驾驶证、事故发生地点、原告关于车辆损毁的陈述、被告保险公司出险到事发地点并出具定损单等因素,本院认为被告辩称无充分证据予以证实,本院不予采信,应认定事发时原告驾驶涉案车辆的事实。另结合原告购车时间及保单上“号牌号码”一栏“暂未上牌”的载明,原告在事发时临时号牌已到期未及时申领正式号牌的事实并不属于“发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌或未按规定检验或检验不合格的”的情形。被告徐州人民保险公司以上述条款为由拒绝赔偿原告维修费无事实依据,被告应当按照合同约定赔偿原告修理费14200元。

综上,依据依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国保险法》第十四条之规定,判决如下:

被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市云龙支公司于判决生效之日起七日内,赔偿原告李小俊修车费14200元。

一审宣判后,原被告双方在法定期限内均没有提出上诉,本判决已发生法律效力。

 

 

 

 

责任编辑:唐新利